установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, дело передано в Московский городской суд для направления его в суд общей
установил: решением от 29.05.2020 Арбитражный суд Московской области признал незаконным оспариваемое решение администрации, обязал администрацию повторно рассмотреть по существу заявление предпринимателя от 19.03.2019 о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков,
установила: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица - Недавнего Р.Н.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2021, исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решений Управления Федеральной службы
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: Самарская областная организация общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации города Самары (далее – администрация) о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.
у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Куйтунская Нива», именуемое в настоящее время акционерным обществом «Куйтунская Нива» (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение департамента, изложенное в письме от 25.05.2018 №
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, требования заявителя удовлетворены.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным заключенного должником с акционерным обществом «Атомстройэкспорт» соглашения от 20.11.2015
установил: решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации города Пензы (далее – администрация) о признании незаконным отказа в проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, предприниматель привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об
установил: решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 9 500 000 руб. убытков, связанных с ограничением прав собственника земельного участка.
установил: решением суда первой инстанции от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, производство по делу в части исковых требований о признании незаконным предложения общества «ЙТМК» к продаже оптом партии БАД «Капли «Трудный
установила: предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к администрации о взыскании 227 998 руб. 71 коп. убытков, составляющих стоимость потерь тепловой энергии в сетях, находящихся в муниципальной собственности Навлинского городского поселения, за период с января по апрель 2019 года (с учетом
установил: определением суда первой инстанции от 02.10.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц - ФИО2, ФИО3, ФИО1; в удовлетворении
