установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками пятидесяти пяти договоров купли-продажи, заключенных между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделок.
установил: в рамках дела о банкротстве должника кредитор ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ничтожными односторонних актов выполненных работ, составленных обществом с ограниченной ответственностью «КИТ» (подрядчиком) по договору субподряда от 16.07.2015 № 16И/2015 (по
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2021 исковое требование удовлетворено.
установил: ФИО3 был задержан 8 марта 2018 года в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159УКРФ.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником учреждению денежных средств в общем размере 4 230 000 рублей.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021, иск удовлетворен частично: суд признал самовольной постройкой
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника - заключенного между должником и ФИО3 (малолетний сын должника) договора дарения от 01.10.2016 жилого дома площадью 80,4 кв.м, кадастровый номер
установила: в рамках дела о банкротстве общества конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, определении порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших от продажи предмета залога.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Департаменту лесного комплекса Кемеровской области (далее – Департамент), индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным аукциона,
у с т а н о в и л : залоговый кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Экспател» (далее – общество «Экспател») – обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка распределения средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника.
установил: ФИО3 была задержана 28 ноября 2017 г. в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.З ст.228.1 УК РФ.
установила: общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Южной оперативной таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2020 № 10314000-53/2020 о привлечении
установил: решением Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2021, требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2021, в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.04.2021 и суда округа от 18.08.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2021, в удовлетворении заявленных обществом требований
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 631 301 руб. 14 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 25.10.2018 по 18.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2020 по
установил: решением суда первой инстанции от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.04.2021 и суда округа от 22.07.2021, первоначальный иск удовлетворен, с общества «АВ Инжениринг» в пользу общества «Концепт+» взыскано 3 100 477 руб. 70 коп. основного долга,
установил: заявитель 06.10.2021 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2021 № 308-ЭС21-16238, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу о взыскании задолженности в сумме 1 440 639 руб. 09 коп., пеней в сумме 26 514 руб. 26 коп., рассчитанных по 05.04.2020, пеней, рассчитанных с 01.01.2021 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021, требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2021, исковые требования
