установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2021, с общества в пользу ФИО1 взыскано 2250 000 руб.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021, решение
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2020 заявленные обществом требования удовлетворены. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к ИП ФИО1, Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании недействительными торгов в форме аукциона на право заключения договора
установил: акционерное общество «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ-ПО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании общество с ограниченной ответственностью «ТД «Завода Эмалированных Труб» возвратить трубу стальную сварную, тип 1, номинальный диаметр 530 мм,
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 иск удовлетворен в части 52 187 руб. 45 коп. долга, встречные требования удовлетворены в полном объеме, в результате зачета встречных требований с истца в пользу ответчика взыскано 11 350 182 руб. 81 коп.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Асфальтбетонсервис ЦДС» (далее – ООО «Асфальтбетонсервис ЦДС») и закрытое акционерное общество «Бетас» обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Комфортинвест»
установил: доводы, изложенные в ходатайстве заявителя, подтверждают уважительность причины пропуска срока подачи кассационной жалобы. В связи с этим ходатайство ФИО1 подлежит удовлетворению.
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: Департамент лесного хозяйства Костромской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анком» (далее – Общество) о взыскании 827 442 руб. 62 коп. задолженности по договору от 07.11.2008 № 45
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, исковые требования удовлетворены.
установил: Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2021 № 305-ЭС18-413 (14) ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, жалоба возвращена заявителю.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ивановский бройлер» (далее – должник) общество в лице конкурсного управляющего с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, в удовлетворении требований отказано.
установил: по результатам повторного рассмотрения решением суда первой инстанции от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2021, иск предприятия удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.04.2021 и суда округа от 12.07.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2021, иск удовлетворен.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация- 7» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к городскому округу «Город Махачкала» в лице муниципального казенного учреждения «Финансовое управление администрации г. Махачкала» о
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решений Управления Федеральной службы
установил: решением суда первой инстанции от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, иск удовлетворен частично, с ФИО1 и общества в пользу компании в солидарном порядке взыскано 400 000 руб. компенсации. Суд обязал общество
установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 767 000 руб. задолженности, 821 804 руб. неустойки.
