установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего генерального директора должника ФИО2 в размере 1 526 280 рублей.
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2020 (с учетом дополнительного решения от 21.12.2020), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2021,
установил: решением суда первой инстанции от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.02.2021 и суда округа от 27.05.2021, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Киевская, 6» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью «Фактор-М» (далее – ООО «Фактор-М») и «М-30» (далее – ООО «М-30») о признании
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2021, в удовлетворении заявленного требования
установил: акционерное общество «Тюменское проектно-промышленно-агростроительное объединение «Тюменьагропромстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 656 870, 05 руб. за содержание недвижимого имущества, находящегося
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.03.2021 и суда округа от 15.07.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2021, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2021, исковые требования
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2, ООО КГ «М-ЛИГАЛ», ТУ Росимущества по Московской области, в котором просил признать недействительными торги по продаже арестованного недвижимого имущества должника (котельной с
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2021, иск удовлетворён частично.
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2021 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части наложения штрафа в размере 512 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц – ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установил: заявитель 01.10.2021 (согласно отметке почтового органа на конверте) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 № 309-ЭС21-12431, определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 и
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2021, иск удовлетворен.
установил: заявитель 04.10.2021 посредством почтовой связи направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты, к которой приложил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
установил: решением суда от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2021 и постановлением суда округа от 18.06.2021, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскана задолженность в размере 98 864 273,33 руб., в остальной части иск оставлен
установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – арендодатель) обратилось в суд с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка от 15.07.2016 № 1038/69 (далее –
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2021, производство по делу прекращено
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, иск удовлетворен.
