установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к учреждению о взыскании 2 899 260 руб. убытков в виде упущенной выгоды, составляющих недополученную арендую плату за период невозможного использования помещений,
установил: товарищество собственников недвижимости «Еропкинский 16» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании обязательных платежей и взносов на содержание общего
установила: определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020 урегулированы разногласия между финансовым управляющим, должником и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор, далее – банк).
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2021, предприниматель привлечена к административной
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л : конкурсный кредитор должника ? общество «Агентство финансовой безопасности» ? обратилось в суд с заявлением о признании недействительными платежей в размере 553 348 рублей, совершенных должником в период с 26.04.2016 по 06.05.2016 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, а
установил: решением суда первой инстанции от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, в иске отказано.
у с т а н о в и л : определением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2021, процедура реализации имущества ФИО2 завершена, правила об
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021, в иске отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Солютарис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Соединительные детали трубопроводов» о взыскании 2 112 599, 82 руб. задолженности и 621 776, 70 руб. неустойки.
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2021, в удовлетворении требований истца отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его единственный участник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в ненадлежащей подготовке отчета о процедуре
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, заявление банка удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. При рассмотрении апелляционной жалобы общества суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел
установила: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 (кредитор) о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда
у с т а н о в и л : долговой центр обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в неполной передаче документов, подтверждающих реализованную на торгах дебиторскую задолженность должника, и о возмещении убытков.
установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2021, иск удовлетворен частично: с
установила: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2021, иск удовлетворен: с Российской Федерации в лице
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, неустойка уменьшена и взыскана в сумме 700 000 рублей.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.08.2017, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал» и обществом с ограниченной
установил: решением суда первой инстанции от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 22.03.2021 и суда кассационной инстанции от 16.07.2021, в иске отказано.
