установил: решением суда первой инстанции от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2020 и постановлением суда округа от 01.06.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, требование о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворено, в остальной части производство по делу
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2021, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛА: Администрация муниципального образования «Городской округ Люберцы» Московской области (далее – Администрация городского округа) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 29.09.2016 № 3-ОС/2016 купли-продажи тягача, а также о применении последствий его недействительности.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 02.06.2021, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2021 и постановлением суда округа от 15.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021, в удовлетворении заявлений отказано.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, в иске отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2021 и постановлением суда округа от 13.07.2021, в удовлетворении требований общества отказано, встречное исковое заявление компании возвращено.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2021, иск удовлетворен.
установил: определением от 24.12.2020 признан недействительным договор купли- продажи транспортного средства от 17.04.2018, заключенный между должником и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля «MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC» в конкурсную массу должника.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021, в иске отказано.
установил: постановлением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 27 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением председателя Ростовского областного суда от 11 ноября 2019 года, гражданка Республики Таджикистан ФИО1 М.Ё. признана виновной в совершении
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 4 878 652 820,87 руб.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2021, заявленные требования удовлетворены. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения отделения Российского
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2021, с АО «ДЭП № 122» в пользу истца взысканы заявленные
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на возведение самовольной постройки в размере 11 648 432 рублей, расходы на оплату
установил: определением суда первой инстанции от 14.04.2021, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 02.07.2021, суд частично удовлетворил ходатайство публичного акционерного общества "Банк "Александровский" о продлении срока конкурсного производства на четыре
установил: общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АТС» о взыскании денежных средств в размере в размере 21 096 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 299 151, 01 руб. (с учетом
