УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «БашСпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Найспром» 1 675 000 рублей авансового платежа, внесенного в рамках договора от 09.10.2017 № 1668915-ФЛ/УФА-17, 20 000
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1 с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.
УСТАНОВИЛ: при изготовлении определения от 30.09.2021 № 310-ЭС21-18181 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации допущена опечатка в фамилии гражданина – должника (заявителя
установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2021, решение от
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маршал-Строй» (далее – должник) определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2021, в иске отказано.
у с т а н о в и л : общество обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 заявление общества признано необоснованным.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 кредитор – ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО3 в отношении проверки размера задолженности и порядка ведения реестра требований
установил: определением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.03.2021 и округа от 23.06.2021, требование УФНС России по Курской области (далее – уполномоченный орган) признаны обоснованными, в отношении
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: закрытое акционерное общество «Азовский электромеханический завод» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации
установил: определением суда первой инстанции от 17.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.06.2021, названное определение отменено, заявление удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу общества «ТД «ТИНКО» взыскано 635 546 рублей 06 копеек.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» (далее - общество «Курортмедсервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека от Склада-Запад», обществу с ограниченной ответственностью «Годовалов» о
установил: общество с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» (далее – общество «Курортмедсервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека от склада – Запад» (далее – общество «Аптека от склада-Запад») и обществу
установил: решением суда первой инстанции от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.02.2021 и округа от 10.06.2021, ЗАО «Прима-мех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 10.06.2021, производство по делу
установил: определением суда от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2021 и постановлением суда округа от 08.07.2021, конкурсному управляющему отказано в признании недействительным соглашения о порядке оплаты векселей, заключенного 25.05.2017 должником с
установил: решением Арбитражного суда Москвы от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2021, заявленные истцом требования удовлетворены.
установил: потребительский строительный кооператив «Флагман» (далее – истец, кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 87 159 рублей 27 копеек задолженности,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2021, заявленные требования удовлетворены.
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 28.11.2019 с общества в пользу фонда взыскано 5 036 066,3 рублей. В дальнейшем фонд обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 32 029,72 рублей: на авиаперелет представителя по
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, иск удовлетворен частично, с предприятия в пользу министерства взыскано 80 763,87 рубля, в удовлетворении остальной
установил: постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 31 мая 2019 года № 10673342193450570849 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2021, в удовлетворении требований отказано.
