установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 04 апреля 2018 года № 18810177180404418034, оставленным без изменения решением старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 16 апреля 2018 года, решением судьи
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г. Брянска от 20 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного
установил: решением суда первой инстанции от 28.01.2021 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.07.2021, решение отменено, в иске отказано.
установил: в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Агро-Нова» (далее – ООО «Агро-Нова») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хорш Русь» (далее – ООО «Хорш Русь») о взыскании 42 661 285 руб. 83 коп. произведенной предоплаты
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2021, первоначальный иск
установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 1 225 190 491,72 руб. в реестр требований кредиторов должника.
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2021, решение суда первой инстанции
установил: постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 06 мая 2020 года № 0355431010120050601009785, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 19 июня 2020 года, решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 27 августа
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, заявленные истцом требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: постановлением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 16 октября 2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 19.06.2017 №19/17, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Агсбетон», а также о применении
установил: общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 570 800 руб.
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 7 075 632 руб. 16 коп. долга, 1 108 016 руб. 78 коп. пеней с
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2017, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 02.06.2021, решение суда
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Алмаз" (далее - должник) банк заявил о включении в реестр требования в размере 27 087 426,80 руб., основав его на кредитных договорах, договорах ипотеки и договоре поручительства, на
