установил: общество с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания «Азурит» (далее – общество ПСК «Азурит») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Сити» (далее – общество «УК Сити») о взыскании 1 492
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. На учредителей общества
установила: В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 осужден за убийство Ш. совершенное в связи с осуществлением им служебной деятельности, с целью облегчить совершение другого преступления; за покушение на убийство двух лиц - С. в связи с осуществлением им служебной
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника фон обратился в суд с заявлением, в котором просил: удовлетворить заявление фонда о намерении в порядке статьи 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) стать приобретателем
установил: решением суда первой инстанции от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.03.2021 и суда округа от 29.06.2021, иск удовлетворен частично, с общества в пользу завода взыскано 2 293 042 руб. 40 коп. штрафа.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2021 по делу
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: Заместитель прокурора Иркутской области (далее – Прокурор) обратился в защиту интересов Российской Федерации в лице Байкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Ольхонского районного муниципального образования в лице
установила: как следует из материалов дела и установлено судами, у ФИО4 с 2009 года в собственности находился земельный участок общей площадью 2 370,98 кв.м (кадастровый номер 42:24:0101039:0540) по адресу: <...>. Его кадастровая стоимость составляла 805 049 руб.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2021, в удовлетворении заявленных предпринимателем
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2021, исковые требования удовлетворены частично,
установил: Арбитражный суд города Москвы решением от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2021, в иске отказал.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020, вступившим в законную силу 02.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в ходе
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2021, в иске отказано.
у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу
установил: решением суда первой инстанции от 10.12.2020 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.06.2021, решение суда от 10.12.2020 отменено в части, иск удовлетворен частично, с общества «Трест 7» в пользу
установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.12.2020 с общества «КрымНИОпроект» в пользу общества «ИнтерПроект» взыскано 2 250 000 руб. денежных средств, 600 000 руб. неустойки, 112 206 руб. 50 коп. процентов. Распределены судебные расходы.
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 681 145 руб. 75 коп. долга за январь 2019 года, 562 740 руб. 17 коп. долга за февраль 2019 года, 26 564 руб. 68 коп. пеней за январь 2019
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу «ВымпелКоммуникации» (далее - общество) об устранении нарушений прав предпринимателя, не связанных с лишением владения, путем обязания
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 , оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.
