установил: общество с ограниченной ответственностью «Юниконт СПб» (далее – общество «Юниконт СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технограв» (далее – общество «Технограв»), обществу с
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ТрансВолгаГруз» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.03.2021 и суда округа от 22.06.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен, общества «МосЦТИСИЗ» в пользу общества «Стройгазмонтаж»
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2021, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 27.08.2020 с кооператива в пользу предпринимателя взыскано 858 681 руб.48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, в удовлетворении требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника» от 29.12.2020 в части преждевременного принятия решения о порядке реализации дебиторской
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
установил: по результатам повторного рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2021, принят отказ истца в части требований к ответчику обществу
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2021, решение Роспатента от 02.03.2020 об отказе в удовлетворении возражения общества против выдачи патента Российской Федерации
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Восток-лес» (далееОбщество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (далее – Министерство) об уменьшении арендной платы по договору от
установил: решением суда первой инстанции от 13.10.2020 договор расторгнут, с общества «ЭнергопромАвтоматизация» в пользу общества «ЛИСИС» взыскано 5 033 070 руб. 73 коп. денежных средств. Распределены судебные расходы.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2021, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 24.12.2020 с центра в пользу общества «Элина» взыскано 374 800 руб. основного долга, 2 176 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил: нотариус города Москвы ФИО1 (далее - нотариус) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Государственному унитарному предприятию города Москвы «Центр Управления городским имуществом» (далее - предприятие), обществу с
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Вест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по управлению городским имуществом и
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании брачного договора от 27.02.2019 № 66АА5484753 с ФИО2 недействительным и применении последствий недействительности
установил: решением суда первой инстанции от 29.12.2020 первоначальный и встречный иски удовлетворены, с общества «Электрозавод» в пользу общества «Звезда-Энергетика» взыскано 1 852 825 руб. 42 коп. неустойки, с общества «Звезда- Энергетика» в пользу общества «Электрозавод» взыскано 744 621 руб.
установил: решением суда первой инстанции от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.01.2021 и округа от 01.06.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 422 549 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными, в
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, оспариваемое постановление административного органа изменено в части назначенного наказания в виде административного
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2021, решение суда первой
