установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020, отставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: компания (теплоснабжающая организация) обратилась в арбитражный суд с иском к управлению о взыскании 5 121 248 руб. 85 коп. долга за фактически потребленную тепловую энергию на объектах, расположенных в городе Кемерово, по адресам: проспект Притомский, дома 26, 26/1, 26/2, 26/5, 26/6, а
установил: решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Признано не подлежащим исполнению адресованное к Банку
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2021,
установил: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу «Кварц» (далее – кооператив) об обязании передать документы, содержащие сведения о формировании фонда капитального
УСТАНОВИЛ: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2021, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.
установил: Администрация муниципального района «Магарамкентский район» (далее – администрация района) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения «сельсовет «Тагиркент-Казмалярский» (далее – администрация поселения) и индивидуальному предпринимателю ФИО1
установил: казенное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Процессор-Сервис» (далее – общество) о взыскании 78 425 руб. 58
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа «город Дербент» (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО» (далее - общество), в котором просила:
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО1), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к
УСТАНОВИЛ: ФИО3, акционерное общество (далее – АО) «Тайнинское-ВАБАРГ», общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Слобода», ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Строй-Древ», ООО «ЭМКО-К», ООО «Анкор-15» со следующими
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (далее – общество), которое заявило иск к учреждению о взыскании стоимости тепловой энергии за
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) об оспаривании пунктов 2, 3 распоряжения от 15.06.2020 № 17775 «О снятии запрета на
установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках
установил: в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу,
установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановлением Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2021, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: акционерное общество «Южуралмост» (далее ? общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее ? антимонопольный орган) от 16.03.2020 № 22/04/14.32?41/2019 о назначении административного
