установил: акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании 80 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки и
установил: общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее - общество) о взыскании задолженности и неустойки по договору
установила: заявитель 02.09.2021 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 306-ЭС21-981, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на жилое помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0957004:243, условный (проектный) номер квартиры 25, площадь 31,76 кв. м, корпус
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2020 первоначальные и встречные требования удовлетворены. В результате произведенного судом зачета с учреждения в пользу общества взыскано 1 496 292 рубля 21 копейка.
установила: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 27.08.2021 с ходатайством о восстановлении срока. Общество считает, что срок на подачу жалобы подлежит восстановлению, поскольку оно своевременно выразило намерение на обжалование судебных актов, однако поданная в
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.05.2021 по тому же делу, в удовлетворении заявленного
установил: товарищество собственников жилья «Миракс Парк» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1- Управление недвижимости» (далее – общество) судебных расходов в размере 470 000 рублей.
установил: решением суда первой инстанции от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.11.2020 и суда округа от 25.05.2021, иск удовлетворен, с общества «ТОН» в пользу общества «МХУ» взыскано 16 714 807 руб. 20 коп. задолженности и 1 181 062 руб. 30 коп.
установил: общество подает кассационную жалобу на указанные судебные акты, одновременно ходатайствует об отсрочке уплаты государственной пошлины за ее подачу.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Вартис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Инвестпром» о взыскании 6 246 016 руб. 05 коп. задолженности по договору от 02.10.2018 № 26КО комплексного обслуживания и 68 460
установил: решением суда первой инстанции от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.03.2021 и суда округа от 30.06.2020, первоначальный иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 1 397 816 руб. 62 коп. задолженности. Встречный иск
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021, заявленное требование оставлено без удовлетворения.
установил: решением суда первой инстанции от 23.11.2020, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2021, иск удовлетворен; с общества «Санкт-Петербургские компьютерные сети» в пользу общества «Жилкомсервис №1 Выборгского
установил: решением Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2015 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.06.2016, решение суда отменено, иск удовлетворен.
установил: по результатам первоначального рассмотрения дела ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 привлечены к субсидиарной ответственности. Обособленный спор в части иных ответчиков направлен судом округа на новое рассмотрение.
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2021, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.04.2021 и суда округа от 01.07.2021, с общества «Техномед» в пользу общества «Хелен Баден» взыскано 1 625 долларов США неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день
установила: решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2021, требования общества оставлены без удовлетворения.
установил: решением суда первой инстанции от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.02.2021 и суда округа от 31.05.2021, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 с общества «Хлебозавод №6» в пользу общества «Рема» взыскано 43 800 000 руб. долга, 2 059 200 руб. процентов с последующим начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства; распределены судебные расходы.
