у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Терсис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по
установил: решением суда первой инстанции от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.02.2021 и суда округа от 02.06.2021, в иске отказано. Распределены судебные расходы.
установил: решением суда первой инстанции от 16.11.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «Зевс» в пользу общества «ИнТехПроект» взыскано 1 920 руб. неустойки; встречный иск удовлетворен, с общества «ИнТехПроект» в пользу общества «Зевс» взыскано 245 000 руб. задолженности, 54
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2021, заявленные истцом требования удовлетворены частично, с
установил: общество с ограниченной ответственностью «СКС», общество с ограниченной ответственностью «Энергосила», общество с ограниченной ответственностью «Автосила», общество с ограниченной ответственностью «Хольц» (далее – заявители, общества) обратились в арбитражный суд с заявлениями о
установил: решением суда первой инстанции от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.03.2021 и суда округа от 08.06.2021, с торгового дома в пользу компании взыскано 261 927 руб. 50 коп. долга, 26 218 руб. 57 коп. пени за период с 11.12.2019 по 23.09.2020 с
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 250 9760 80 рублей, в
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2020 на бывшего руководителя должника ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО2 заверенные копии документов: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав,
установил: определением суда первой инстанции от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2021, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности компании перед АО «РОСТА»
установил: решением суда первой инстанции от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.03.2021 и суда округа от 07.07.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 18.09.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью. Суд апелляционной инстанции определением от 02.11.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции;
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2021, решение суда
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2021, в удовлетворении
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Диона» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2021, исковые требования удовлетворены в части, с общества «ССК
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «АГВХ» (далее – Общество) и открытое акционерное общество «Астраханский гидротехнический проектно-изыскательный институт по проектированию водохозяйственного строительства» обратились в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в
установил: постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района города Брянска от 07 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Брянска от 02 декабря 2020 года и постановлением судьи Первого
установил: решением суда первой инстанции от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2021, в удовлетворении первоначальных требований отказано; встречный иск удовлетворен в части требования о признании незаконным отказа общества «Нордград» от исполнения
установил: решением суда первой инстанции от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.02.2021 и суда округа от 31.05.2021, требования по первоначальному и встречному искам оставлены без удовлетворения.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Бридж-Консалтинг Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным
установила: решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2020 заявленные администрацией и предпринимателем требования удовлетворены. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и дополнительным постановлением апелляционного
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Дом рыбака» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации города Хабаровска (далее – Администрация) о сохранении функционального нежилого помещения – пом. I (21-28), 0 (1-20, 29-32) площадью
у с т а н о в и л: Администрация Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
установил: решением суда первой инстанции от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.01.2021 и суда округа от 02.06.2021, в иске отказано.
