установил: решением суда первой инстанции от 27.08.2020 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением апелляционного суда от 20.10.2020 решение суда изменено.
установил: публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – административный орган) от 07.08.2020 №
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о банкротстве ФИО1 финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными заключенного между ФИО4 и ФИО5 договора от 01.08.2019 купли-продажи двух земельных участков с долей в праве общей
установил: решением суда первой инстанции от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.02.2021 и суда округа от 28.05.2021, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «СтройГазИвест» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Ладья» (далее – Общество) о взыскании 4 438 730 руб. 86 коп.
установила: Арбитражный суд Республики Коми решением от 02.12.2019 отказал в удовлетворении заявленного требования. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 решение суда оставлено без изменения.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, иск удовлетворен.
установил: постановлением судьи Погарского районного суда Брянской области от 21 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Брянского областного суда от 18 января 2018 года и постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 года, гражданин
установил: решением суда первой инстанции от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.02.2021 и суда округа от 09.06.2021, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, представление заместителя прокурора Калужской области от 11.07.2019 № 7-48-2019/520 ДСП в оспариваемой части признано
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Брянска от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 02 декабря 2020 года и постановлением судьи Первого кассационного суда общей
установил: суд первой инстанции решением от 23.06.2020 (с учетом определения от 26.01.2021 об исправлении описок и опечаток), оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.11.2020 и суда округа от 24.03.2021, удовлетворил заявленное требование.
установил: определением Арбитражного суда Томской области от 23.10.2020 производство по обособленному спору прекращено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2020, оставленным без изменения постановление суда округа от 06.05.2021, названное определение отменено, заявление направлено
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 70 734 486 руб. 90 коп.
установила: определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2021, заявление предприятия о взыскании с ФИО1 судебных
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 30.05.2021, в удовлетворении требований отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.02.2021 и округа от 05.05.2021, требования удовлетворены частично, на конкурсного управляющего возложена обязанность по исключению из реестра требований банка
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2021, решение от
установил: ФИО1 обратилась Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании жилищно-строительного кооператива «Вита-Нова» (далее – должник) банкротом.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Брянскоблтехинвентаризация» (далее – учреждение), в котором просил:
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным приказ общества
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания Касса-Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету
