установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, исковые требования удовлетворены.
установила: банк обратился в арбитражный суд с иском к обществу о восстановлении обязательств общества перед банком по договорам поручительства от 28.02.2013 № ПОР/13/114 и от 28.02.2013 № ПОР/13/116.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК «Премьер» (далее – должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 признаны недействительными сделки по перечислению 27.10.2015 со счета должника денежных средств в
установил: в рамках дела о банкротстве должника предприятие обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 553 594,83 руб. в реестр требований кредиторов должника.
установила: решением Арбитражного суда Ярославской области суда от 04.09.2020 заявленное требование удовлетворено частично: суд признал недействительным решение инспекции в части вывода о занижении внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций за 2015 год в связи с не включением в
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований конкурсных кредиторов должника требования работника в размере 306 000 руб.
установил: заявитель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока её подачи.
установила: Приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО1 осужден за убийство О. группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление (кражу чужого имущества, совершенную ФИО2. и другим лицом).
установил: администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рахас-инвест» (далее – общество) о взыскании 4 947 271 руб. 25 коп. долга по договору аренды от 07.05.1999 №
установил: решением суда первой инстанции от 14.11.2020 взыскано с общества «Глобал маркет» в пользу общества «Таскер» 63 899 руб. 80 коп. задолженности и 34 212 руб. 35 коп. неустойки.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый двор «Восточный» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства имущественных отношений Омской области (далее – Министерство), содержащегося в сообщении от
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, решение от 29.07.2020 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Суд признал незаконным отказ
установил: решением суда первой инстанции от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.02.2021 и суда округа от 09.06.2021, первоначальный и встречный иски удовлетворены, произведен зачет взаимных требований, в результате которого с предприятия в пользу
установил: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САТЬЯ Сервис» (далее – общество) о
установила: по приговору суда ФИО1 осужден: за участие с октября 2015 г. по 24 апреля 2018 г. на территории Респуб- лики Татарстан в деятельности организации «Хизб ут-Тахрир аль-Ислами», которая в соответствии с законодательством Российской Федерации призна- на террористической, что выразилось в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска от 07 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 30.05.2021, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: суд первой инстанции решением от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.12.2020 и суда округа от 20.04.2021, взыскал с солидарно с общества и саморегулируемой организации в пользу фонда 5 911 276 руб. 76 коп. ущерба, распределил судебные расходы.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий ФИО3 и кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Плаза-М» обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании недействительным договора от 28.05.2018 дарения гаражного комплекса общей площадью 1
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 19.06.2019, совершенного супругой должника - ФИО1 в пользу ФИО4 и ФИО5 (в размере 1/2 доли в праве каждому),
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 52 063 783 рублей 05 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по договору энергоснабжения за период с октября по декабрь 2019 года, 1 603 521 рубля 84 копеек процентов за пользование чужими
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2021, первоначальный иск удовлетворен. Во встречном
