установил: решением суда первой инстанции от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о банкротстве ФИО1 публичное акционерное общество «Банк ВТБ» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 14 830 366 рублей 44 копеек задолженности по кредитному договору от 04.07.2014 №
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ток-Строй» (далее – должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по
УСТАНОВИЛ: бюджетное учреждение «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» (далее - учреждение) 25.08.2021 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2020 по делу № А19-2868/2020, постановление
установила: определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, договор купли-продажи автомобиля от 12.12.2018, заключенный должником с гражданином ФИО1, признан недействительным, ФИО1 обязан
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 15.03.2021 и суда округа от 22.06.2021, с общества АСГ «АИСТ» в пользу общества «Наш Дом» взыскано 300 000 руб. убытков, распределены судебные расходы.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергогаз» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «СМУ № 36» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками договора уступки
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о банкротстве ФИО2 Первый акционерный коммерческий дорожно-транспортный банк (акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 9 042 034 рублей 02 копеек задолженности по кредитному договору
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Даниловка» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Министерства имущественных отношений Хабаровского края (далее – Министерство), содержащегося в сообщении от
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Омега – 2004» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на замощение площадью 8207,3 кв.м с кадастровым номером
у с т а н о в и л: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республика Тыва к индивидуальному предпринимателю ФИО1 со следующими исковыми требованиями:
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Гипродорнии» (далее – должник) его конкурсный кредитор – общество с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на
установил: решением суда первой инстанции от 29.01.2021 иск удовлетворен частично, на предпринимателя возложена обязанность изъять из оборота принадлежащую ему контрафактную продукцию под товарным знаком «Уральский провансаль ЕМЖК» и уничтожить ее за свой счет без компенсации. С предпринимателя
установил: решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2021, в удовлетворении исковых требований
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2021, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 30.11.2020 (с учетом определения от 14.01.2021 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.04.2021 и суда округа от 08.07.2021, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.
установила: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021, заявленное требование удовлетворено частично, с фонда в
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропром» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по
установила: решением Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2021, требования общества удовлетворены.
установила: определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2020 в удовлетворении заявления отказано. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.02.2021 отменил определение от 12.11.2020, признал договоры купли-продажи от 05.05.2015 и от 28.01.2019 недействительными и
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными договора от 14.12.2017, заключенного должником с обществом с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2021, в иске отказано.
