установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2021, постановлением суда округа от 27.04.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РесурсЮг» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания
у с т а н о в и л: Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2021, одновременно заявив ходатайство о
УСТАНОВИЛ: товарищества собственников жилья «Стратегия» (далее – товарищество) 02.08.2021 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2020 по делу № А42-6055/2020, постановление Тринадцатого арбитражного
установила: решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2021, решение отменено, с
установил: общество с ограниченной ответственностью «Фастгеар» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне (далее – таможня) о признании незаконным решения от 20.04.2020 № 10511010/050320/0036532.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2021, требования общества удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2021 и постановлением суда округа от 21.04.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Булат» обратилось с исковым заявлением к муниципальному образованию – городскому округу город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда,
установила: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСнаб» (далее – ООО «ЦентрСнаб», общество) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее – МВД по
установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2021, иск удовлетворен.
установил: учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно ходатайствуя об освобождении от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на выполнение функций государственного заказчика.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Арком» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) о признании незаконными
установил: ФИО1 через своего представителя обратился в суд с административ- ным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации
установил: в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «УК «Чистая зеленая роща» о привлечении контролирующих лиц должника – общества с ограниченной ответственностью «Хаус Мастер» (далее – общество «Хаус Мастер») к субсидиарной ответственности.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Росс?Профит» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) от 04.07.2017 № 4?14.32?830/00?22?17 о
установил: постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования по Тверской области, главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тверской области от 29 июля 2019 года, оставленным
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Уком» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществам с ограниченной ответственностью «Сигма», «Частное охранное предприятие «Бурый медведь» об обязании не чинить препятствия истцу во владении
у с т а н о в и л: Арбитражный суд Челябинской области решением от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, отказал индивидуальному предпринимателю ФИО1 в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Промаренда» (далее –
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, заявление общества удовлетворено частично; решение фонда (филиал № 14) от 01.11.2018 № 36 признано незаконным, на фонд возложена
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
установил: В производстве Верховного Суда Российской Федерации находится кассационная жалоба администрации на указанные судебные акты, поданная 29.07.2021.
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2020 иск удовлетворен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2021, решение отменено, в удовлетворении иска
