УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191114, Санкт-Петербург, Новгородская
установила: товарищество собственников жилья «Полет» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – административный орган) о
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 200 000 руб. неосновательного
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2021, в удовлетворении иска отказано.
установила: Куликов А.Н. и Лобачева О.Ю. являются сособственниками (доля в праве каждого - х/г) объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>: нежилого здания с наименованием «отдельно стоящее здание (столовая)» с кадастровым номером <...>, общей площадью 413,3 кв.
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2020 (с учетом определения от 21.12.2020 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановлением Арбитражного
у с т а н о в и л: Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
установил: общество с ограниченной ответственностью «Головное управляющее предприятие Бисер» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) от 04.07.2017 №
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должник обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде снятия с публичных торгов имущества должника.
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, в удовлетворении искового требования отказано.
у с т а н о в и л: В силу части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте,
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2021 и постановлением суда округа от 03.06.2021, исковые требования удовлетворены.
установила: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обществом ФИО1 (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Инфраструктура» (далее – общество «ГК «Инфраструктура»), открытому акционерному обществу
установил: налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Евросибойл" банкротом и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам. Также заявителем подано ходатайство о принятии
установил: Ассоциация обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований акционерного общества «Желдорипотека» и должника, оформленной
у с т а н о в и л: Городская Управа города Калуги (далее – Управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об истребовании документов и материальных ценностей у бывших руководителей должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, Кима М.В. и ФИО5
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное теплоэнергетического оборудования» (далее – должник) общество с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд Краснодарского
установил: решением суда первой инстанции от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2021 и постановлением суда округа от 01.06.2021, требования истца удовлетворены частично, с общества «Джи Эр Ви Групп» взыскано 1 423 320 руб. предоплаты, 15 370,69 руб.
установил: общество с ограниченной ответственностью «П?Краб» (далее– общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от29.06.2021 федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности
у с т а н о в и л : залоговый кредитор – общество с ограниченной ответственностью «РНГО» – обратился в суд с заявлением о разрешении возникших между ним и конкурсным управляющим нефтебазой разногласий относительно обеспечения сохранности предмета залога.
у с т а н о в и л : акционерное общество «Авиационный сервисный центр «Авиационное оборудование» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
