установил: закрытое акционерное общество «Балашихинская электросеть» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Павлино» (далее – компания) о взыскании 1 872 934 руб. 79 коп. задолженности по договору энергоснабжения №
установил: решением Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, в удовлетворении требования отказано.
установил: акционерное общество «Риетуму Банка» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче 31.05.2015 должником ФИО1 результатов строительно-монтажных работ по реконструкции незавершенного строительством объекта
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, иск удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскано 35 807,17 рублей неустойки, в удовлетворении остальной
установил: общество «Холидей-Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с общества «НТК» неосновательного обогащения в сумме 154 613 000 рублей, внесенных истцом в уставный капитал ответчика в качестве дополнительного вклада, а также причитающихся процентов.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2021, в удовлетворении первоначального иска
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017, вступившим в законную силу 02.02.2018, в иске отказано.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Оптима» (далее – Общество) о взыскании 250 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 31.07.2019 № ВИК/18 38-б (а) за
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Марина» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрегиональному
установил: решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 27.04.2021, исковые требования
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020, оставленным без изменения, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2021, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее – Управление МВД) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Помещение 444М» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников недвижимости «Город Столиц» (далее - Товарищество) об обязании не чинить
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2020 по делу № А32-2006/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского
установил: определением суда первой инстанции от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2021, отказано в удовлетворении заявления общества о принятии предварительных
установил: определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2020 и постановлением суда округа от 13.04.2021, разрешены разногласия по порядку реализации имущества должника, возникшие между конкурсным управляющим,
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2020 года и постановлением судьи
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 29.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2021, в удовлетворении исковых требований
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 27.01.2020 с ФИО3 и ФИО4 взыскано 249 500 000 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.
у с т а н о в и л: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора от 21.05.2014
установил: определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2020 на предпринимателя наложен судебный штраф за проявленное неуважение к суду в размере 3 000 рублей.
