установил: в соответствии с частью 1 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы подаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в письменной форме и подписываются лицом, подающим жалобу, или его представителем,
установил: решением суда первой инстанции от 23.07.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
установил: постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области, мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от 08 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении,
установил: решением суда первой инстанции от 28.06.2016 общество "Альянсагрохим" признано банкротом. Определением по настоящему делу от 20.10.2017 бывший руководитель должника ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 32 383 960,76 руб.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно со ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу должника убытков в сумме 8 584 000 руб.; взыскании с ФИО8 в пользу должника убытков в сумме 688 100 руб.;
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Интехстройпроект» (далее – общество «Интехстройпроект») обратилось в суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 21 608 586 рублей
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2021, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительной операции по перечислению должником ФИО1 77 000 000 рублей, а также о применении последствий недействительности этого платежа.
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 63 866 400 руб. 25 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг по договору об осуществлении технологического присоединения от 02.11.2011 № 274/11/С, начисленной за период с 02.02.2018 по 11.08.2020 (с учетом принятого
установил: определением суда первой инстанции от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.12.2020 и округа от 12.04.2021, установлен размер процентов в сумме 549 544,14 руб.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью банк промышленно-инвестиционных расчетов (далее – должник) его временная администрация, а также конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратились в Арбитражный суд города
установил: постановлением от 07.11.2019 № 24/04/14.55-1062/2019, вынесенным заместителем начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО1 (далее также - постановление должностного лица), менеджер по продажам общества с ограниченной ответственностью «Эко
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий Гапонов М.В. обратился в суд с заявлением о солидарном привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного
установила: общество (сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 (потребителю) о взыскании 2 254 353 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в период с 12.04.2019 по 17.07.2019 на
УСТАНОВИЛ: Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подольская девелоперская компания" (далее - ответчик, ООО
УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Трансспецстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (далее – Объединение) в лице Специализированной
установил: постановлением судьи Центрального районного суда города Кемерово от 16 октября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 20 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 02.09.2020 № 5-20- 386/2020, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.10.2020 № 12-1750/2020 и
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021, в удовлетворении иска к предпринимателю отказано. С
