у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Красма» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2020 требование заявителя удовлетворено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2021,
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Крымтеплоэлектроцентраль» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее – Министерство), содержащегося в сообщении от
установил: постановлением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 03 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 06 августа 2020 года и постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года,
установил: акционерное общество «Городские ТеплоСистемы» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красногорье-ДЭЗ» (далее – компания) о взыскании 75 458 242 руб. 65 коп. задолженности по договору теплоснабжения № 04-01/073-Пав от
установила: решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020, оставленным без изменения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2021, в иске отказано.
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника общество «Экорэт-Финанс» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 30.04.2019 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств
установил: в рамках дела о банкротстве должника ИФНС № 29 по г. Москве (далее – налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 20 267 031 руб. в реестр требований кредиторов.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2021, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установила: определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2021, заявление удовлетворено частично: с управления в
установил: постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 18.04.2019 № 5-672/2019, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 24.09.2019 № 7-11147/2020 и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2021 № 16- 1302/2021,
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Сахалинского областного суда от 19 мая 2020 года, администрация города Южно-Сахалинска признана виновной в совершении административного
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО АКБ «Балтика» (далее – банк) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 1 772 495 руб. 41 коп. задолженности и 79 129
установил: решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2021, в удовлетворении основного и встречного исков отказано.
установил: Акционерное общество «Муромский завод радиоизмерительных приборов» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2020 № 29/04/14.49-6/2020 о
установил: определением суда первой инстанции от 17.08.2020 привлечены к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО4 и ФИО2, с них взыскано солидарно 68 109 102,83 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
