установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021 по делу № А40- 68639/2020 Арбитражного суда города Москвы, иск
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2021 иск удовлетворен. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2021, ответчику возвращена апелляционная жалоба на
у с т а н о в и л : общество обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 обществу отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов должника,
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием нарушений процедуры проведения торгов, которые могли бы повлиять на их
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 21 октября 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 24 ноября 2020 г. и постановлением судьи Второго
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2021, иск удовлетворен полностью.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2021, в иске отказано.
установила: ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что была знакома с ответчиком и в мае 2017 г. перевела на открытую в ПАО «Сбербанк» карту ответчика денежные средства в общей сумме 44 000 руб.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - Администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании ничтожным заключенного между ответчиками договора от
установил: общество с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая арматурная компания» (далее - общество «Первая арматурная компания») о взыскании 673 200 руб.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что по приходным кассовым ордерам от 19 мая 2016 г. № <...> и от 1 августа 2016 г. № <...> внес на расчетный счет ответчика 2 400 000 руб. и 1 300 000 руб. соответственно. До настоящего
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Инициатива» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования «Город Краснодар» (далее – Администрация) о взыскании 42 796 руб. 89
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2021, исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л: Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – Общество) о взыскании 4 912 193 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019, вступившим в законную силу 28.01.2020, в иске отказано. В последующем ответчик обратился в арбитражный суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании с истцов 300 000 рублей судебных расходов
у с т а н о в и л: Администрация города Южно-Сахалинска (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Гайку
установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2020, исковое заявление удовлетворено частично/, с учреждения в
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с
установил: решением суда первой инстанции от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.02.2021 и суда округа от 23.06.2021, в иске отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Билар» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области «Электросеть» (далее – Предприятие), Министерству имущественных отношений Московской области
у с т а н о в и л: Департамент по управлению государственной собственностью Томской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
установил: определением суда первой инстанции от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.01.2021 и суда округа от 29.04.2021, заявителям отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
