установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, требования ФИО3 в размере 28 421 814 рублей 32 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
у с т а н о в и л: Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – Общество) о взыскании 11 294 378 руб. 86 коп. платы за изменение вида разрешенного
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2020 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 588 руб. 59 коп. пеней, 17 руб. расходов на оплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2020 иск удовлетворен в части взыскания с первого ответчика в пользу истца 242 000 руб. ущерба, 7 840 руб. расходов по государственной пошлине; требования истца ко второму ответчику о возмещении ущерба оставлены без рассмотрения,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2021, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
установил: постановлением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 г. (с учетом определения об исправлении описки от 11 февраля 2020 г.), оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 28 января 2020 г. и постановлением судьи Второго кассационного
установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2021, в иске отказано.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭППЛ РУС» (далее - общество) о запрете предлагать к продаже и продавать мобильные устройства (смартфоны) «1Рпопе» с функцией «Экстренный вызов-808», в которых использована полезная модель, охраняемая патентом Российской Федерации № 1<...>.
установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения регистрирующего органа от 24.06.2019 № 110680, записи в ЕГРЮЛ от 10.10.2019 ГРН 7197748667934 по исключению инспекцией 10.10.2019 из реестра общества с ограниченной ответственностью
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021, исковые требования
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020, дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2020, оставленными без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановлением Арбитражного суда
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2021, с ответчика в
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2021, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 11.10.2019 обратилась в Азовский районный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о признании договора от 15.07.2017 незаключенным, взыскании с ответчика 900 000 рублей неосновательного обогащения, 109 624 рублей процентов за
установил: решением суда первой инстанции от 23.09.2020 с предпринимателя в пользу общества взыскано 43 200 руб. убытков, 3 793 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в краже денежных средств в сумме 70 000 рублей с банковского счета К. с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, с причинением потерпевшему К. значительного ущерба в размере 109 901
установил: Арбитражный суд Республики Татарстан решением от02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, обязал общество вернуть по акту приема-передачи управлению автомобиль-погрузчик колесный государственный регистрационный знак
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.02.2021 и суда округа от 29.04.2021, с общества «СПМ-ЭНЕРГО» в пользу общества «Распределительные электрические сети» взыскано 300 000 руб. основного долга по договору займа;
установила: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2021, заявление истца о взыскании судебных расходов
установила: определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021, заявление публичного акционерного общества «Сбербанк
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2021, решение суда
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Груз-чик» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – Инспекция № 14) об обязании удалить из Единого государственного
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к публичному акционерному обществу «Московская Биржа ММВБ-РТС» (далее – Биржа) о признании незаконным действий (бездействия) в
