установил: решением суда первой инстанции от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2021, заявление общества удовлетворено.
установил: Закрытое акционерное общество «Радуга Недвижимость Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Роста» (далее – Общество) о взыскании
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2021, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 заявленные истцом требования удовлетворены частично: с объединения в пользу общества взыскано 314 941 рубль 60 копеек неосновательного обогащения, 24 548 рублей 19 копеек процентов за пользование
установил: в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу,
установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2021, иск удовлетворен частично: с компании в пользу
установил: заявитель жалобы обосновывает ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины наличием по счетам ограничений на проведение всех расходных операций, что подтверждает прилагаемыми документами налогового органа и обслуживающих банков.
установила: решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания 289 510 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
установила: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2021, в удовлетворении жалобы банка на бездействие
установила: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД России по Архангельской области) обратилось 14 августа 2019 г. в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 225 555 руб. 86 коп.
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Орское предприятие тепловых сетей», Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов, ФИО1.
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, в пользу общества взыскано 15 000 руб. убытков. Судом также частично удовлетворено заявление общества о возмещении судебных расходов, связанных с
установил: постановлением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 2 ноября 2017 г. и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г., ФИО1 признан
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, удовлетворены исковые требования (с учетом уточнения) администрации Гурьевского городского округа (далее –
установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.08.2020 в удовлетворении иска отказано. Третий арбитражный апелляционный суд определением от 08.12.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в
у с т а н о в и л: Дачное некоммерческое партнерство «Озеро Правдинское» (далее – Партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
установила: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обществом обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица общества ФИО2.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 055.04.2021, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 566 315 руб. 34 коп. задолженности по договору на оказание услуг по
установил: постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного
установила: решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021, исковое заявление удовлетворено частично, с комитета в пользу
