установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2020 (резолютивная часть от 25.10.2019) иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 484 844 руб. 55 коп. долга по договору, 4 703 руб. 40 коп. пеней за период с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 о взыскании 49 942 368 рублей 70 копеек убытков.
установил: в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 24.06.2021 заявление акционерного общества Маслосырзавод "Кошкинский" (далее ‑ завод) удовлетворено частично, требование в размере 295 557 960,73 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований
установил: решением суда первой инстанции от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.02.2021 и суда округа от 29.04.2021, с учреждения в пользу общества взыскано 2 818 167 руб. 45 коп. убытков, распределены судебные расходы.
установил: решением суда первой инстанции от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.12.2020 и суда округа от 15.04.2021, в иске отказано. Распределены судебные расходы.
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – Общество, должник) ФИО1 о взыскании 1 694 045 рублей 52 копеек
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Рязанского станкостроительного завода» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее – Общество) о взыскании 6 716
установила: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2021 № 309-ЭС20-22227 по делу № А76-4138/2019 Арбитражного суда Челябинской области, одновременно
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском о взыскании 510 000 руб. неосновательного обогащения.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2021, в удовлетворении требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2021, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, акционерному обществу «РТ-Регистратор» (далее
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021, заявленные требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора подряда от 17.03.2014 № 16-СМР-О, заключенного между ООО «Прайм» (правопредшественником общества) и должником (заказчиком), включая
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора подряда от 01.02.2013 № 7-ПДР-13, заключенного между ООО «Прайм» (правопредшественником общества) и должником (заказчиком), включая
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании задолженности за июль–октябрь 2018 года в сумме 2 683 351 руб. 07 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2020 иск удовлетворен. Апелляционный суд определением от 02.07.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих
установила: решением суда первой инстанции от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2021, иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице ФТС
установил: решением суда первой инстанции от 13.11.2018 с общества «Букинистъ» в пользу общества «Травертино» 5 859 494 руб. 29 коп. долга по договору займа от 20.03.2017 №20/03-Т-Б и 836 061 руб. 54 коп. процентов, а также 30 000 000 руб. долга по договору займа от 27.04.2017 №27/04-Т-Б и 5 464
установил: департамент 13.07.2021 направил посредством почтовой связи в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2021, иск удовлетворен, договор аренды расторгнут, на
установил: решением суда первой инстанции от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.01.2021 и суда округа от 28.04.2021, с общества «ИНК-НефтеГазГеология» в пользу общества «Электрощит-Черноземье» взыскано 46 528 руб. 32 коп. пени, в остальной части иска
установил: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее
установил: общество с ограниченной ответственностью «Ключ Эволюция» (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству
