установила: По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено в период с 29 по 31 октября 2019 года в г. <...> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в
установил: общество с ограниченной ответственностью «Альгис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом Курской области (далее - комитет) о признании незаконным решения от 26.06.2019 № 01.7-01-20/7746 и обязании комитета
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, к которой приложил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
установил: решением суда первой инстанции от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.12.2020 и суда округа от 22.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2021, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к акционерному обществу «Трансинжстрой» (далее – Общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – Инспекции) о признании недействительным решений Общества от 24.12.2019, оформленных
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тренинг и консалтинг» (далее – общество) о взыскании 3 436 225 руб. 22 коп убытков.
УСТАНОВИЛ: Государственное казенное учреждение города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - учреждение) 20.07.2021 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, заявленные требования удовлетворены. На министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных
у с т а н о в и л : финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи долей в праве на недвижимое имущество, заключенного ФИО2 и ФИО3 (продавцами) с ФИО4 и ФИО5 (покупателями), а также о применении последствий недействительности сделки.
установила: решением Ангарского городского суда Иркутской области от 5 марта 2019 г., вступившим в законную силу 31 июля 2019 г., с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее также Банк) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 800 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи простых
установил: иностранная компания Буш-Джёгер Электро ГмбХ (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рилайт» (далее – ООО Рилайт»), обществу с ограниченной ответственностью «Веркель» (далее – ООО «Веркель»), обществу с
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.04.2021, решение суда отменено, в иске отказано. Распределены судебные расходы.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 с общества «Профипол» в пользу общества «Стройсбест» взыскано 1 285 629 руб. задолженности. Распределены судебные расходы.
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2021, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ: участник общества с ограниченной ответственностью «Локо-Строй» (далее – Общество) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ФИО2 и ФИО3 о переводе на Общество доли в уставном капитале в размере 78,4%, приобретенной ФИО3 у ФИО2 по договору дарения от 06.12.2019.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) 16.07.2021 (согласно почтовому штемпелю) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 о возвращении искового заявления по делу №
установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2020 исковые требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного
УСТАНОВИЛ: Индивидуальные предприниматели ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, и ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
установила: объединение (заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу (сетевой организации) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 06.02.2015 № 03/2015, взыскании перечисленного по договору аванса, суммы штрафа в соответствии с п. 4.3 договора и
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2021, заявленные требования удовлетворены.
установил: определением суда первой инстанции от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.02.2021 и суда округа от 21.04.2021, удовлетворено ходатайство общества о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, назначена судебная
