установила: решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021, требования истца удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2021, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Производственно-финансовая компания «Нефтегазкомплект» (далее – Общества) в лице акционера ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО2 о взыскании 2 114 187 рублей 60 копеек убытков.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Слав А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи полуприцепа от 10.01.2017, заключенного должником (продавцом) и обществом «Авто-Авангард», применении последствий
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником в пользу компании денежных средств в сумме 4 628 851,33 руб., применении последствий их недействительности.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2020 признаны недействительными сделки должника по перечислению в пользу общества «Проксио» денежных средств на общую сумму 1 000 000 руб., применены последствия недействительной сделки.
установил: ФИО1 16.07.2021 направил посредством почтовой связи в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на вышеуказанные судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), одновременно заявив ходатайство о восстановлении
установил: решением суда от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2021 и постановлением суда округа от 19.04.2021, должнику отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, заявление административного органа удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности в виде
установил: общество с ограниченной ответственностью «ИнтелПромСтрой» (далее – ООО «ИнтелПромСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АГЭЦ» о взыскании 1 440 000 руб. задолженности по арендной плате, 918 080 руб. неустойки.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2021, в удовлетворении требований отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 28.12.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск оставлен без рассмотрения.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Феникс» и ФИО1 о восстановлении срока на
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, иск удовлетворен частично, признан недействительным абзац 4 пункта 3.1 договора аренды на основе расчета арендной платы в
установила: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2021, заявленное требование удовлетворено.
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания».
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника ФИО2 и мажоритарного участника общества ФИО3 солидарно по обязательствам должника, взыскании с них в пользу
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «СТГ-Крым» (впоследствии замененное на индивидуального предпринимателя ФИО1, далее – предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к корпорации о взыскании 859 237 руб. 31 коп, в том числе 810 000 руб. задолженности по
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении размера расходов на оплату услуг привлеченных специалистов сверх установленных лимитов, в котором просил суд привлечь для обеспечения его деятельности ООО ЧОО «Легионъ»
установила: ФИО1. и Капелюш КВ. обратились в суд с указанным административным иском, в котором просили признать незаконным бездействие администрации городского округа Щёлково Московской области (далее - Администрация), выразившееся в несогласовании проведения публичного мероприятия в форме
установил: решением суда первой инстанции от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.01.2021 и суда округа от 27.04.2021, иск оставлен без удовлетворения.
установил: суд первой инстанции решением от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.01.2021 и суда округа от 30.04.2021, признал расторгнутым договор от 20.03.2018 № 18016 IT, заключенный предпринимателем и центром, взыскал с центра в пользу предпринимателя
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Амурской области от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2021, производство по делу в соответствии с пунктом 2
