установил: в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2018 установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении
установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.06.2020 оспариваемое решение признано незаконным; на таможню возложена обязанность внести изменения в спорную ДТ по обращению декларанта 26.09.2019; распределены судебные расходы.
УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, иск удовлетворен частично: с ФИО2 в пользу общества взыскано 14 939 239 рублей 09 копеек убытков; в остальной части в
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Энергия-1» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу «Суворовский рынок» (далее – Компания) об обязании ответчика принять (ввести) в эксплуатацию коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии,
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства» (правопредшественник компании) о взыскании 5 318 838 руб. 95 коп. долга за поставленную электроэнергию по договору от 14.06.2017 № 60627505 за период
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 в удовлетворении иска отказано. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.11.2020 решение от 07.08.2020 отменил и иск удовлетворил.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2021
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021, иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения и
установил: АО ВО «Технопромимпорт» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу № А55-32851/2019, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
установил: ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ходатайствуя о зачете государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка от 25.03.2020 за рассмотрение искового заявления по
установила: решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2020 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2021, решение суда отменено,
установила: ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 51,7 кв.м.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 26 566 751 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 1 292 672 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил: товарищество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Косметик» (далее – общество) о признании информационной вывески «Центр косметологии Apriori», размещенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков,
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2021, требования общества оставлены без удовлетворения.
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии», общество с ограниченной ответственностью «Велес-Авто».
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: Товарищество собственников жилья «Дворянское гнездо» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Кубанькапстрой» (далее – Общество) о взыскании 127
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2020 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2020 иск удовлетворен. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2021, решение изменено, с ответчика
установил: общество с ограниченной ответственностью «Бриф» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу о взыскании задолженности, возникшей из договора субаренды от 04.01.2015 № 04-01/2015-а, в том числе 670 010 руб. 36 коп. -
