установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Ирбит «Городские тепловые сети».
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр пчеловодства» (далее –
установил: согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если
установил: Арбитражным судом Московской области 22.03.2019 выдан судебный приказ на взыскание с аптеки в пользу компании 330 000 руб. задолженности по договору субаренды от 01.01.2017 № 01/01/17-2 и 4800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его бывший конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительными следующих сделок должника: договора купли-продажи от 13.01.2017 № 1, заключенного с
установил: определением суда первой инстанции от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.10.2020 и округа от 16.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.02.2021 определение от 02.07.2019 оставил без изменения.
установил: решением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2020 частично удовлетворено заявление предпринимателя о взыскании с муниципального образования Алексеевского муниципального района в лице администрации за счет средств казны Алексеевского муниципального района Волгоградской области
установил: федеральное государственное унитарное предприятие «Машзавод имени Ф.Э. Дзержинского» (Пермский край, далее – истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свой берег» (далее – ответчик, общество) о расторжении договоров
установила: решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 решение суда оставлено без изменения.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 98 957 852 руб. 31 коп. задолженности (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).
установил: заявитель 04.06.2021 (согласно отметке почтового органа на конверте) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 № 310-ЭС20-22703, решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2020,
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области».
установила: решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.06.2020 требования колхоза удовлетворены, в удовлетворении встречных требований налогового органа отказано ввиду недействительности требования.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) неустойки в размере 435 058 412 рублей 80 копеек в связи с
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021, требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2020 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2021, решение суда отменено, в
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Сервис» (далее – должник) закрытое акционерное общество Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение «Рузский дом» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд
установил: решением суда первой инстанции от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2021, исковые требования
УСТАНОВИЛ: ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (далее – Общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО1, Обществу о признании недействительным договора займа от 22.06.2012 № ДЗ 30/07 (далее – договор).
установила: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2021, решение
