установила: решением Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 решение суда изменено, оспариваемый ненормативный акт инспекции признан недействительным в части доначисления
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 иск удовлетворен. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.12.2020 отменил решение от 17.09.2020 и отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и иска.
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2021, с компании в пользу общества взыскано 4 624 062 руб.
установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2020 (с учетом определений от 22.07.2020 об устранении арифметической ошибки и об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от
УСТАНОВИЛ: арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, удовлетворил заявленное требование, признав отсутствующим право собственности ответчика на спорный магазин. Постановлением
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент тарифного регулирования Томской области, общество с ограниченной ответственностью «СМУ ТДСК», закрытое акционерное общество «СУ ТДСК», общество с
установила: решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, взыскано 31 724 рубля неустойки.
установил: общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Пролетарский завод» (далее – завод) об обязании вернуть поставленное по договору поставки от 06.09.2018 № 98/620/18 (далее – договор поставки) оборудование
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий её имуществом ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ФИО3 (далее – займодавец) и обществом дополнительного соглашения от 31.01.2017 № 1 к договору аренды нежилого помещения
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 прекращено производство по делу в части оспаривания решений таможни от 16.05.2019 № РКТ-10216000-19/004488, № РКТ-10216000-19/004489; в остальной части в удовлетворении заявленных требований
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам Приморского края.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2021, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2021,
установила: предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу о признании незаконными действий по начислению стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 26.11.2018 по 26.11.2019 по акту от 26.11.2019 № 000819 и аннулировании 900 315 руб. 92 коп. задолженности.
установила: департамент (заказчик) обратился в арбитражный суд с иском к обществу (сетевой организации) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 72 710 372 руб. 80 коп., составляющих авансовые платежи по договору от 26.12.2008 № П-08/6654-08 (далее – договор) об осуществлении
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконными решений от 20.08.2019 № 33-5- 60878/19-(0) и от 05.09.2019 №
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2021, процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 продлена сроком до 12.05.2021.
установила: решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2020, оставленным в без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2021, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО "Альфа", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее - министерство,
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2021, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.08.2020 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от
УСТАНОВИЛ: Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принудительной ликвидации небанковской кредитной организации общество с ограниченной ответственностью «АРБИНКАСС» (далее – Общество).
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 180 района Раменки г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи № 178 района Раменки г. Москвы от 17 сентября 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9
