УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2021, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Магаданской области от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2021, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2021, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Тверской области от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 21.05.2019 об утверждении мирового соглашения по спору сторон о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала общества.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к организации об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение) в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Балтымское» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к администрации Березовского городского округа (далее – Администрация), Комитету по управлению имуществом администрации Березовского
УСТАНОВИЛ: глава крестьянского (фермерского) хозяйства Маргиев Эльбрус Арчилович (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тройка+» со следующими требованиями: применить последствия
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Родолит» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения
установила: общество обратилось в арбитражный суд с исками к товариществу о взыскании (с учетом объединения в одно производство дел № А21-8528/2018, № А21-10003/2018, А21-13569/2018 и уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса; далее – АПК РФ) 578 376
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2021, иск удовлетворен.
установил: общество «РС ГРУПП ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЗЛКЗ» (далее – общество «Управляющая компания ЗЛКЗ») о взыскании 1 719 383 руб. 89 коп задолженности.
установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Псковской области от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2021, требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 57 280 304 руб. 97 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Капиталбанк» (далее – банк) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным
установил: определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2020 производство по требованию ООО «Элитпласт» о признании незаконными протоколов осмотра территории, помещений, документов, предметов от 19.09.2018 № 9, от 13.02.2018 № 18, от 20.03.2019 № 24, от
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хабстрой» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании 850 000 руб. паушального взноса, 244 800 неустойки за уклонение от регистрации договора коммерческой концессии от 22.01.2019 № 1 (далее – договор № 1), 261 800
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инман» (далее – должник) определением суда первой инстанции от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2021, удовлетворено заявление фонда
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании за должником права собственности на жилые помещения (четыре квартиры №№ 14, 15, 24, 25).
установил: определением суда первой инстанции от 19.10.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, обществу "Аэропрактика" отказано во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН" процедуры наблюдения,
