у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником в период с 26.03.2013 по 08.05.2014 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 162 000 рублей и о применении
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2019, вступившим в законную силу 27.01.2020, в иске отказано. Общество обратилось в арбитражный суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании с Кота Б.Г. 140 000 рублей судебных расходов на
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий ее имуществом обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения), заключенного должником
установил: общество с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» (далее – общество «ЗапСиб-Транссервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу «Сбербанк Лизинг» в лице Сибирского регионального филиала о взыскании 82 537 096 руб. 47 коп. неосновательного
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных 28.06.2019 и 12.09.2020.
УСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично,
у с т а н о в и л : конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по реализации должником в пользу завода доли в размере 40 процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПК Сигнал - МАШ», а также о применении последствий
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 (с учетом определения суда от 29.09.2020 об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2021, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Шалыгин Александр Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, свободного от прав третьих лиц, в предложенной управляющим
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2021, решение суда отменено, принят
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2021, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.09.2017, заключенного должником (продавцом) и ФИО1 (покупателем), а также о применении
установил: определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2020 принят отказ ФИО1 от иска; производство по данному делу прекращено. ФИО1 обратился в арбитражный суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании с общества 106 800 рублей судебных расходов
установил: решением суда первой инстанции от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.09.2020 и суда округа от 11.03.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ее имуществом обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об утверждении дополнения к положению о порядке, об условиях и сроках
установил: конкурсный кредитор общества "Система" ? общество "Финстрой" обратилось в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2021, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Ямало–Ненецкого автономного округа от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 19.02.2021, в удовлетворении заявленного
установил: как следует из материалов дела и установлено судами, 26.04.2018 банк и компания АСТРА (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 000 руб. до 24.04.2020 под 13% годовых, обеспеченный неустойкой и
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - должник) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов по лоту № 2 "Дебиторская задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере
установил: общество с ограниченной ответственностью «Итнок» (далее – общество «Итнок») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Профит» (далее – общество «Капитал-Профит») о признании права
установил: решением Арбитражного суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 02.02.2021, заявленные требования удовлетворены
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Парус» (далее – общество, истец) обратилось в суд с заявлением о привлечении солидарно ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5, как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной
