установил: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Виктория» (далее – ООО фирма «Виктория») об истребовании из чужого незаконного владения
установил: решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2021, с управления в пользу общества взыскано 43 823,84 рубля
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр» (далее – предприятие) о взыскании 364 992 руб. 17 коп задолженности по договору оказания услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей.
установил: решением суда первой инстанции от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2021, заявленные требования удовлетворены частично, предписания управления
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Открытые Инвестиции» (далее - общество) о признании договора аренды нежилого помещения № ДДА-12-Ф/2 от
установил: решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2020 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2021, решение суда первой
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2020, иск удовлетворен в части признания прекращенным (отсутствующим)
установил: решением суда первой инстанции от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 02.02.2021, заявленные требования
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2020 заявленные обществом с ограниченной ответственностью «АДС со странами АТР-1» (далее – общество) требования удовлетворены, оспариваемое распоряжение признано недействительным, на администрацию города Владивостока возложена
установил: индивидуальные предприниматели ФИО1 (правопредшественник - индивидуальный предприниматель ФИО2, далее – предприниматель ФИО1) и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО4 об установлении права ограниченного пользования
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ее имуществом обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дополнительным решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2020 распределены судебные расходы по делу, с Федерального государственного бюджетного учреждения
установил: в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) последняя обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании торгов недействительными и возврате в конкурсную массу переданного ФИО2 имущества.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 в удовлетворении первоначального иска акционерного общества «Свердловский инструментальный завод» (далее – общество) отказано, встречный иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2020, исковые требования удовлетворены частично: с общества «НБАМР» в пользу общества «Дальсудоремонт» взыскано 8 365 056 рублей 67 копеек долга и 1 960 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «РИТМ» (далее – общество «РИТМ») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) по государственной регистрации перехода
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021,
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому партнерству «Большое Петровское Вилладж» (далее - партнерство) о взыскании 7 464 000 руб. задолженности по оплате земельного
установил: общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) о признании права собственности на нежилое строение № 2 с кадастровым номером 77:07:0012004:1039, общей площадью 1046,9 кв. м, расположенное по адресу:
