установил: общество с ограниченной ответственностью аукционный дом «Сириус» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к управлению о взыскании 1860261 руб. 05 коп задолженности по оплате вознаграждения за хранение имущества.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2021, исковые требования удовлетворены.
установила: общество 12.05.2021 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу № А75-7186/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление Арбитражного
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 представил в суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования субсидиарной ответственности, к которой привлечен ФИО1, с заменой взыскателя с должника на уполномоченный орган с
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) с иском о взыскании 734 000 рублей задолженности по лицензионному договору и 150 000 рублей убытков в виде упущенной
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о банкротстве должника Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее ‑ уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора и выдаче исполнительного листа.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021, иск удовлетворен.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 109 719,87 руб. в реестр требований кредиторов должника, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2021, исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области к акционерному обществу «Самаранефтегаз» (Общество) со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):
установил: решением суда первой инстанции от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.10.2020 и суда округа от 11.03.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2021, иск удовлетворен, в удовлетворении встречного
установил: в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество "Россельхозбанк" (далее ? банк) обратилось в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника ФИО1 по распределению денежных средств, составляющих конкурсную массу, и требованием
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с неё в конкурсную массу 29 380 003 рублей.
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритиз" (далее ? должник) определением суда первой инстанции от 01.02.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении контролирующих лиц должника к
у с т а н о в и л: Муниципальное унитарное предприятие «Электросервис» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации города Южно-Сахалинска (далее – Администрация)
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2018 заявление учреждения удовлетворено, предписание в части пунктов 2–6 признано недействительным.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 15.04.2020 об отказе в удовлетворении
установила: по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за злоупотребление должностными полномочиями. Преступление совершено 26 февраля 2015 года в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, в удовлетворении требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 37 783 006,22 руб. (основной долг), составляющих задолженность по договору поставки продукции от 01.01.2016 № 1, договору
установил: общество с ограниченной ответственностью «Компания «Играмир» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» (далее – общество) о взыскании задолженности в размере 223 800 руб. и неустойки
установил: определением суда первой инстанции от 17.08.2020, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 09.10.2020, признаны недействительными заключенный между обществами "Нива" и "Перминвестстрой" договор займа от 17.08.2015; заключенные между обществами
установил: акционерное общество «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова» (далее – институт) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дормид» (далее – общество «Дормид») о взыскании задолженности за оказанные услуги по охране
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требовании в размере 33905725 руб., в том числе 26276616 руб. основного долга, 7629108 руб. процентов в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.
