установил: решением суда первой инстанции от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2021, исковое заявление учреждения и встречное исковое заявление палаты удовлетворены. В
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Инзенские электрические сети» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) о признании незаконным отказа от 30.12.2019 № 01-11/9025 в выдаче
у с т а н о в и л : ФИО25 и ФИО26 обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) агентства. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 бездействие агентства, выразившееся в ненадлежащем размещении сведений о балансе кредитной организации в общедоступном источнике,
установила: приговором суда, оставленным без изменения апелляционной ин- станцией, Порчулян осужден за покушение на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу о взыскании 2 824 931 руб. 57 коп неосновательного обогащения, 210 683 руб. 40 коп неустойки за период с 10.03.2019 по 16.04.2020.
установил: определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2021 отказано в удовлетворении ходатайства управления о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.
у с т а н о в и л: Комитет по управлению имуществом Курской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Пристенского района Курской области
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – Департамент), содержащегося в сообщении от 08.11.2019 №
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в нарушении управляющим сроков проведения собраний кредиторов; нарушении сроков публикации отчетов о собрании
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, заявленное требование удовлетворено.
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пермский" (далее ? должник) определением суда первой инстанции от 08.09.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении требований конкурсного
у с т а н о в и л: Временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (далее - Общество) ФИО1 (далее – временный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
установил: определением суда от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2020 и постановлением суда округа от 01.04.2021, признаны недействительными приказы банка в части начисления премий ФИО1 и сделки по выплате премий на основании указанных приказов, а
УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении
установил: в рамках дела о банкротстве должника инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования Департамента металлургии и материалов Минпромторга России в сумме 169 950 065,83
установил: администрация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
установил: определением суда от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2020 и постановлением суда округа от 11.03.2021, признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником в части необоснованного привлечения:
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2021, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу
установил: решением суда первой инстанции от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.10.2020 и суда округа от 30.03.2021, с управления в пользу общества взыскано 2 415 365 руб. 41 коп. долга, 391 289 руб. 20 коп. процентов за пользование коммерческим
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правам «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (далее – ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2020 ФИО7 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8
