у с т а н о в и л: Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) и
установила: общество (гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению (потребителю) о взыскании 3 940 106 руб. 77 коп. задолженности по оплате безучетно потребленной электроэнергии.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «АГ Капитал» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аргентум».
установил: ООО «Эко-Сити» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Росприроднадзора о признании недействительным решения от 21.02.2020 № 17-29/929 о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2015 с истца в пользу ответчиков взысканы судебные расходы на представителя в размере 100 000 руб.
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении ее требования в размере 20 220 000 рублей в реестр требований кредиторов ФИО2 Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2020 требование ФИО1 признано необоснованным.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию городской округ «Город
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МедСити» с требованием о взыскании задолженности в размере 236 245, 53 руб., процентов за
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса
установил: комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об обязании демонтировать за свой счет объект некапитального строительства.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о
установил: решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021, исковые требования удовлетворены в части 74 173 руб. 17 коп.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании в доход муниципального бюджета задолженности по договору аренды земельного участка от
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – Общество) о взыскании 221 178 рублей 60 копеек долга за услуги по обращению с твердыми
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении требования отказано.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 7 585 579 руб. 87 коп. задолженности за период с января 2015 года по июль 2017 года, в том числе: 278 798 руб. 84 коп. стоимости потерь, возникших от стены дома до прибора учета, 4 227 173 руб. 21 коп.
установил: решением суда первой инстанции от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлениями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2021, решение суда
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2020 постановление административного органа изменено в части назначенного штрафа, размер которого снижен до 5000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
