у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника общество «РКЦ Доверие», являясь его конкурсным кредитором, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсных управляющих должником ФИО1 и ФИО2, выразившегося, в том числе, в невзыскании
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы».
установил: в рамках дела о банкротстве должника временная администрация банка обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий должника и ЗАО «Фрит», направленных на прекращение прав и обязанностей по договору об ипотеке от 20.08.2015 № 016/ДЗ-15 и погашение права
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2021, иск
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2021, в удовлетворении иска
установил: заявитель направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты, одновременно заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое имущественное положение.
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2020 жалоба ФИО1 признана необоснованной.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Запсибкомбанк» (далее ? банк) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в признании собрания кредиторов, проведенного 22.05.2020, несостоявшимся по
установила: в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует ФИО1 Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, исковые требования
УСТАНОВИЛ: ФИО1 03.06.2021 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу № А56-50887/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и
установил: решением суда первой инстанции от 10.08.2020 иск удовлетворен, с завода в пользу общества «Неоальянс-Сервис» взыскано 8 348 580 руб. долга, 361 804 руб. 38 коп. процентов, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения денежного обязательства.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2021, с компании в пользу общества взыскано 206 руб.
установил: решением суда от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2020 и постановлением суда округа от 29.01.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2021, иск удовлетворен.
установил: государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу «Импульс-2» (далее – кооператив) о взыскании
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 25.03.2021, с учреждения в пользу общества, а при недостаточности
у с т а н о в и л: Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Банк Зенит» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» 2 350 000 рублей задолженности по договору поручительства от 26.12.2016 № 141 в обеспечение кредитного
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ? государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ? обратился в суд с заявлением об истребовании у предприятия и закрытого акционерного общества «Символ» сведений и документации.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2021, решение отменено, иск
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, иск удовлетворен частично, с предприятия в пользу общества взыскано 405,65 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты по
установил: решением суда от 28.07.2017 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.04.2021, решение суда изменено в части взыскания неустойки, неустойка взыскана в размере 34 377,19 руб., в удовлетворении остальной
установил: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2020 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 25.03.2019 с общества в пользу завода взыскано 3 785 379 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения решения суда. Распределены судебные расходы.
