установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2021, иск удовлетворен.
установил: исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что сделки по увеличению уставного капитала хозяйственного общества за счет дополнительного вклада его участника (супруга истца - ФИО4), а также вкладов третьих лиц (ФИО1, общества «Военторг») и включение указанных лиц в состав участников
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по настоящему делу возвращена на основании пункта 3 части
установил: в рамках дела о банкротстве должника при новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 14.09.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка
УСТАНОВИЛ: государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 137 182 рублей ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования
установил: решением Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2021, исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 заявленные истцом требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного суда от 09.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: Республиканская служба по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования (далее - служба) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление
УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Ульяновский" (далее - АО "Ульяновский", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному
установил: прокурор Железнодорожного района города Красноярска (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
установил: в рамках дела несостоятельности (банкротстве)общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестПроект» (далее – должник) с применением к должнику положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)
установил: общество с ограниченной ответственностью «Союзжилсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья «Теплый ключ» (далее – товарищество) о взыскании задолженности по договору управления многоквартирными домами в размере 1
у с т а н о в и л: Общество 01.06.2021 направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановление Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2020, оставленным без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и постановлением Западно-Сибирского округа от 09.02.2021 от 09.02.2021, в иске отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий его имуществом с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее – положение).
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению (расписке) от 27 февраля 2019 г. в размере 620 000 руб. ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании соглашения (расписки) от 27 февраля 2019 г. недействительным (ничтожным).
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.11.2020 и кассационной инстанции от 10.03.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу
установил: решением суда первой инстанции от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.11.2020 и суда округа от 17.03.2021, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: производственный кооператив «Силуэт» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 322 911
установил: решением суда первой инстанции от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.
