УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РС Проджект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Московская объединенная
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2020, заявленные требования удовлетворены.
установил: при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.12.2020 и округа от 22.04.2021, заявление удовлетворено, в качестве реституции суд обязал вернуть спорные объекты недвижимости в
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2020 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2021, решение суда отменено, в
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2021, иск удовлетворен за счет компании.
УСТАНОВИЛ: Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЖК «Весенний» (ответчик) о взыскании по договору от 01.11.2016 № 74 аренды земельного участка с кадастровым №
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Облкоммунсервис» (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным протокола об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже
установил: общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЭкоТек» о взыскании 2 498 562 руб. неосновательного обогащения, 29 337 руб. 51 коп убытков, понесенных в виде расходов истца в счет возмещения процентов, оплаченных
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021, требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, исковое заявление удовлетворено частично. На общество возложена обязанность в течение трёх месяцев со дня вступления в
УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа Лосино-Петровский Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
установил: решением суда первой инстанции от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.04.2021, исковое требование удовлетворено.
установил: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ленптицепром» (далее - общество), содержащим требования:
установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2021, исковые требования удовлетворены частично: суд
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2021, в удовлетворении требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2021, взыскано 143 808 рублей неустойки; в
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, заявленное требование удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УралСтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ФИО1 о взыскании 6961645 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021, в иске отказано.
установил: определением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, производство по заявлению общества «Капиталстрой» о признании ООО «Группа оконных компаний» несостоятельным (банкротом)
установил: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением суда первой инстанции от 19.08.2020 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения.
