установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2021, заявление административного органа удовлетворено; общество
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2021, исковые требования удовлетворены частично. С
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2020 в иске отказано полностью. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округ от 26.02.2021, решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2020
установил: при новом рассмотрении дела, решением Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2021 в удовлетворении заявления общества отказано. Заявление предпринимателя удовлетворено частично, решение Роспатента от 19.07.2019 признано недействительным в части отказа в признании недействительным
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империя» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании передать ему в собственность земельный
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2020, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Ишимский городской суд Тюменской области с иском о взыскании с ФИО1 69 000 рублей задолженности по оплате услуг и 18 492 рублей неустойки по агентскому договору от 20.03.2018 № 8090758; с ФИО2 67 000 рублей задолженности по оплате услуг
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой – Югра» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «ПрофБК», акционерное общество «Сибитек» обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2021, заявленные требования удовлетворены.
установил: ФИО3 был задержан 23 января 2018 года по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159 УК РФ. Постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 25 января 2018 года в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2021, в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Всегда Да» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к ООО «ИКА» о взыскании 2 001 455 рублей неосновательного обогащения.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению развития и благоустройства городской среды города Челябинска (далее – Управление), Администрации Советского района города Челябинска (далее – Администрация), Комитету по управлению
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 223 района Чертаново Южное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 239 района Бирюлево Западное г. Москвы от 06 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Чертановского районного суда г.
у с т а н о в и л: Товарищество собственников жилья «Швецова 19» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» (далее – Общество) о взыскании
установил: определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2020 произведена замена заявителя ФИО2 на ФИО1 Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановлением
установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: ООО «БРАЙТ СТАР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СУПЕР» о защите деловой репутации. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ДМКОМ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – Инспекция) о признании незаконным решения о государственной регистрации
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с учреждения в пользу общества убытков в размере 63 551 096 рублей 72 копеек, штрафа 5 081 500
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Аконит» (г. Чита; далее – заявитель, общество, истец) и Федеральным Государственным казенным учреждением «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
