УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2018 (с учетом определения от 29.11.2018 об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части решения от 29.11.2018), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2020 иск удовлетворен, на ответчика возложена обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу принудительно за свой счет освободить от спорного павильона сходы метро № 1 и 3 станции метро
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Энергетические машины» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения» 1 538 421 рубля 48
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2020, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2020 требования удовлетворены. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2021, решение суда от
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2021, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2021, требования оставлены без удовлетворения.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу должника убытков с ФИО1 в размере 885 000 рублей.
установил: ФИО1 был задержан 18 июня 2004 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.30, пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ. Постановлением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2004 года срок задержания ФИО1 продлен до 14 часов 30 минут 21
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2020 иск удовлетворен. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2021, решение отменено, в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021, иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 13 477 500 руб.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2021, заявленные требования удовлетворены частично,
установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2021, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.03.2021, иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу организации взыскано 26 137 руб. 69 коп. основного
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021 по тому же делу решение оставлено без
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу
установил: решением суда первой инстанции от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, с общества «Уникальные технологии» в пользу общества «Городской супермаркет» взыскано 62 584 362 руб. 57 коп. неосновательного обогащения. В
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Акционерная
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2021, производство в части требования к управлению
установила: решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2020 договор признан недействительным и в качестве последствия недействительности со компании в пользу общества «Вояж» взыскано 5 334 рубля 34 копейки страховой премии.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Висант-Опт» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего в
