установил: в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в суд с жалобой, в которой (с учётом уточнения) просил признать незаконными действия генерального директора должника ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО2, в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего
установил: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Содружество» (далее - общество «Содружество») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябстрой» (далее - общество «Челябстрой») о взыскании
УСТАНОВИЛ: Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693000, <...>; далее - департамент, уполномоченный орган, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к совместному предприятию общество с ограниченной
установил: решением суда первой инстанции от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.11.2020 и суда округа от 12.03.2021, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «УСК Орион» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
установила: как следует из судебных актов и материалов обособленного спора, во исполнение договоров от 29.02.2012 и 20.08.2012 банк предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Мегатон" кредиты на 7 500 000 и 5 000 000 долларов США под 12 процентов годовых со сроками возврата
установил: решением суда первой инстанции от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.11.2020 и суда округа от 17.03.2021, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к департаменту по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - департамент), в котором просил признать незаконным отказ в удовлетворении ходатайства об изъятии
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила удовлетворить за счет оставшегося после удовлетворения
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в размере 3 230 928 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) как обеспеченного залогом
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания государственной
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2021, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «БалтТехПром» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автотор-Терминал» 17
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод сварочных электродов» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Регионпромсервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия
установил: общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – общество «Рубин») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее – общество «ЭкоСтройРесурс») о понуждении заключить договор на оказание услуг по обращению
установил: Федеральная налоговая служба с учетом заявленных уточнений обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, с общества «СОГАЗ» взыскано 400 000 рублей страхового возмещения, с института – 2 116 565 рублей 89 копеек убытков.
установила: определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2021, назначена экспертиза, производство по делу
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Торговые ряды" (далее - общество "Торговые ряды") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству финансов Пермского края (далее - министерство) о взыскании убытков в сумме 6 953 000 руб.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования «Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области»
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Нувихим» (далее – общество «Нувихим») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экозоонорма» (далее – общество «Экозоонорма») о взыскании 760 483 рублей 16
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Уралтрансмаш» (далее – общество «Уралтрансмаш») о взыскании 10 035 900 рублей.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, взыскано 6 400 000 рублей штрафа, 1 638 817 рублей 54 копейки расходов на оплату тарифа за порожний пробег вагонов и 5 705 000
установил: ФИО1 (далее – ФИО1) и общество с ограниченной ответственностью «ПермЭнергоМаш» (далее – общество «ПЭМ») обратились в Суд по интеллектуальным к ФИО2 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), обществу с ограниченной ответственностью «Промрубеж» с уточненными требованиями, принятыми судом в
