УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ренепрод» и
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании открытого акционерного общества «ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ» (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом), определением суда первой инстанции от
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2013, заключенного ФИО1 (покупателем) и должника (продавцом), договором
установил: решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ЭКОМЕКС» (далее – Общество) о взыскании 4 510 964 рублей 43 копеек долга и 2 007 205 рублей 14 копеек пени.
УСТАНОВИЛ: федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» в лице филиала - Качканарского отдела вневедомственной охраны (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Яранское пассажирское автотранспортное предприятие» Яранского района Кировской области (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу о взыскании 260 000 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы долга.
установил: Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее - департамент), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Усть-Кубинского муниципального района (далее - администрация), главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Святой рожок» ФИО1 (далее - глава
установил: учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор субподряда от 21.03.2019 № 21/03-19, с ответчика в пользу истца взыскано
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Управления Совершенствованиями» (далее – Компания) о взыскании 120 717 рублей 81 копейки
у с т а н о в и л: кредиторы ФИО2, ФИО3 и конкурсный управляющий должником ФИО4 обратились в суд с жалобами на действия (бездействие) бывших конкурсных управляющих ФИО5 и ФИО1 .
установил: решением суда первой инстанции от 19.05.2020 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с общества «РР-сити» в пользу общества «СМТ» 739 220 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2021, в иске отказано.
установила: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2021, товариществу восстановлен срок для предъявления
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве бывший конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 об удовлетворении жалобы на ее действия и об отстранении ФИО1
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021, решение отменено по безусловному основанию,
у с т а н о в и л: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Океан» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Кристалл» Горноключевского городского поселения (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об истребовании у
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 в связи с неисполнением им обязанностей по обращению в суд с заявлением о признании должника
у с т а н о в и л: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Океан» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – администрация) о признании отсутствующим зарегистрированного права постоянного бессрочного пользования «Сельского поселения Жаворонковское
