установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок-24» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к предприятию о взыскании 3 685 907 руб. 86 коп неосновательного обогащения в виде внесенных собственниками
установил: последним из обжалуемых заявителем судебных актов является постановление президиума Суда по интеллектуальным правам, принятое и вступившее в законную силу 04.02.2021. Настоящая кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 02.06.2021.
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 27 016 730,79 руб. в
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Оберон» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий Мэрии города Новосибирска (далее – Мэрия), выразившихся в направлении в Управление Федеральной
установил: в рамках дела о банкротстве должника Администрация муниципального образования город Тула (далее – администрация) обратилась в суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего должником ФИО1 передать в собственность муниципального образования город Тула комплекса очистных сооружений,
у с т а н о в и л: Общество 03.06.2021 через систему «Мой Арбитр» направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановление Арбитражного
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, иск удовлетворен.
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, открытое акционерное общество «Костромская областная энергетическая компания» (цедент, далее
установил: управление обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта им. Дзержинского» (далее – общество) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год в размере 4 676 964 руб. 70 коп, пеней в размере
установил: решением суда первой инстанции от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 27.11.2020 и суда округа от 22.03.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: акционерное общество «Завод железобетонных изделий-2» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к мэрии с заявлением о признании недействительным постановления от 27.06.2000 № 1258 «О признании утратившим силу решений горисполкома от 14.07.1976 № 323-а, от
установил: в рамках рассмотрения по настоящему делу о банкротстве заявления общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – кредитор) о пересмотре по вновь открывшимися обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 о включении требований общества с
установил: как следует из материалов дела и установлено судами, по договору купли-продажи от 18.05.2017 ФИО1 (покупатель) приобрел у ФИО2 (продавца) автомобиль, уплатив за него 1 280 000 руб.
установил: решением суда первой инстанции от 02.09.2020 первоначальный иск удовлетворен, с общества «ЗИАС Машинери» в пользу общества «Аддитивные технологии» взыскано 6 302 787 руб. 80 коп. задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2021, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: товарищество с ограниченной ответственностью «Хеллас ФИО1» (Hellas Logistic OU Эстония, г.Таллин) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТрансХолдинг» 5 792 874 рублей убытков, составляющих стоимость утраченного груза
установил: Краснодарская таможня (далее – таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ново Марин» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (далее – должник) акционерное общество «ББР Банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Карачаево- Черкесской Республики с заявлением о признании должника
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2021, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 убытков (реального ущерба) – стоимости утраченного имущества в размере 1 873 916 рублей; убытков (упущенной выгоды) в виде недополученного дохода от использования
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ВостокЗолото» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 11.03.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: региональная общественная организация инвалидов «Отрада» на основании договора цессии обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью
