установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 17.10.2016 с дополнительным соглашением от 25.07.2017; применении последствий недействительности
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2021, производство по делу прекращено на основании пункта
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
установил: ФИО1 и ФИО2 обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
установила: определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2020 определение суда первой инстанции от 18.06.2020 отменено. Заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании задолженности за ноябрь 2019 года в сумме 4 380 200 руб. 24 коп., неустойки в сумме 185 990 руб. 04 коп. по 20.03.2020, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, в
установил: определением суда первой инстанции от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2020, в удовлетворении заявления отказано
УСТАНОВИЛ: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2021, в удовлетворении иска отказано.
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 58-УП/2018/10/-835ОПЭ (пункты 2.1, 3.1.6, 3.2.5, 3.2.10, 3.3.14, 3.4.7, 3.5.1, 3.5.4 – 3.5.6, 4.2,
установил: решением суда первой инстанции от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.09.2020 и суда кассационной инстанции от 19.02.2021, заявленные требования удовлетворены частично, в обжалуемой части с общества «Яндекс» в пользу общества «ПТК
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2021, исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2020 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
установила: решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и постановлением
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2021, отказ администрации в выдаче разрешения
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2021, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного Красноярского края от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановлением Арбитражного суд Восточно-Сибирского округа от 02.02.2021, в удовлетворении иска отказано.
