установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, исковые требования удовлетворены.
установила: как следует из судебных актов и материалов дела, 04.04.2017, 10.04.2017 и 11.04.2017 страховая компания со своего счета, открытого в акционерном обществе "Альфа-банк", перечислила тремя платежами 80 000 000 руб.
у с т а н о в и л: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – Общество) об обязании заключить 58 договоров аренды лесных участков,
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2021, иск удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу общества
установила: решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: обществом в Верховный Суд Российской Федерации подана кассационная жалоба на указанные судебные акты, а также заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной обществом с ограниченной ответственностью «ЛАСЕРТА-шины» по платежному поручению от
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 1 398 808 рублей 27 копеек.
УСТАНОВИЛ: комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о возложении на ответчика обязанности за свой счет снести объект капитального
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – корпорация) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.10.2020 в части определения
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании факта наличия обязательства у должника по передаче жилого помещения общей площадью 72,05 кв.м. в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.
установил: ООО «ОНХ-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово- технический Дом Татнефть» (далее – ООО «ТТД Татнефть») о взыскании 120 605 042 руб. 41 коп неустойки, начисленной по день фактического исполнения
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Новоладожский судостроительный завод» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг» о расторжении рамочного договора поставки от 13.03.2017 № 625
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2020 компании отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; заявленные обществом требования удовлетворены,
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2021, в удовлетворений
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2021, иск удовлетворен частично: с общества в пользу
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Центр-Транс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто» о признании незаключенным договора займа от 29.06.2017 № 03/05/17-6 и взыскании 186 457 рублей 70 копеек задолженности.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Центр-Транс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артивентдепартмент» о признании незаключенным договора займа от 03.07.2017 № 04/08/17-7 и взыскании 225 533 рублей 60 копеек
установил: коммерческий банк "Эргобанк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее – банк) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» (далее – компания) об обращении взыскания на имущество, согласно
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – Общество), впоследствии замененное в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель), и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
