УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Уральский завод транспортного машиностроения» (АО «Уралтрансмаш») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с уточненным заявлением о запрете акционерному обществу «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» (Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz Spylka Akcyjna)
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «К2» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 6 141 419 рублей 83 копеек, в том числе: основного долга –
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным, на инспекцию возложена обязанность
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021, заявленные истцом требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (на основании договора уступки прав требований (цессии) от 14.11.2019) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы» 66 316 рублей 52 копеек
установила: решением Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2021, в удовлетворении заявленного требования о признании
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2021, решение
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фокинский комбинат строительных материалов» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Керамик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фокинский комбинат строительных материалов» (далее – должник) общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее –
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фокинский комбинат строительных материалов» (далее – должник) общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее –
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении администрации муниципального образования «Городское поселение «Город Балтийск» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путём взыскания в счёт средств её
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Группа Комос» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ДРЛ Групп» 7 282 092 рублей 42
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Экопромсервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с товарищества собственников жилья «Вместе» 1 980 217 рублей 44 копеек
установил: решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2019 заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Глобал Контейнер Лоджистикс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТС Логистикс Транспорт» 255 300 рублей 78 копеек задолженности и 113 059 рублей 70 копеек неустойки по
установил: общество обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – банк) о взыскании 2 381 159 рублей 60 копеек неосновательного обогащения и 327 917 рублей 25 копеек процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 23.03.2018 по
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество Национальный Банк «Траст» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 9 727 094 рублей как обеспеченной залогом имущества
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропласт» (далее – общество «Агропласт») и обществу с ограниченной ответственностью «Оптстрой» (далее – общество «Оптстрой») о
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с жалобой о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неосуществлении резервирования денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения ее требований; признании
