УСТАНОВИЛ: мэрия города Новосибирска (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинком-Транс" (далее - ООО "Сибинком-Транс", общество) о взыскании 1 958 338,12 руб., составляющих долг по арендной
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 иск удовлетворен. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2021, решение отменено, в иске
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должником ФИО1
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021, решение отменено, в удовлетворении иска
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021, в иске отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными пяти договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы 9 653 042 000 на имущество (включая денежные средства),
установил: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал КПД» (далее – общество «Строй-Арсенал КПД») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Энергоавтоматика» (далее – предприятие) о взыскании 2 044 000 руб. задолженности по
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети», ФИО2.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановлением Арбитражного суда
установил: решением суда первой инстанции от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с управления в пользу общества взыскано 24 426 444 руб. 55 коп. задолженности и 571 232 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены судебные расходы.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 иск удовлетворен. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.09.2020 отменил решение от 19.03.2020 и отказал в удовлетворении иска.
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа
установил: общество с ограниченной ответственностью «ШиКон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту имущественных отношений администрации города Омска
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 25.05.2016 № 17-А/М долевого участия (далее – договор долевого участия), заключенного между
установила: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2020 взыскано 14 200 евро задолженности в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в сумме 3 400 548 рублей 04 копеек.
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 05.02.2021, заявленные требования удовлетворены частично; с
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Юрово» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным заключенного должником и ФИО1 договора от 12.03.2015 купли-продажи земельного участка и
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
