установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2023, заявление удовлетворено.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2023, заявление удовлетворено.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями, объединёнными для совместного рассмотрения, о признании недействительными сделками договора уступки права требования от 13.06.2017, заключенного должником и ФИО1 (далее – договор цессии), и
установила: постановлением инспектора Центра фиксации правонарушений от 17 ноября 2018 года № 18810134181117178930 ФИО1, собственник автомобиля, привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЭКОС-С» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 33 994 000 рублей убытков.
установила: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО СК «Арсеналъ», страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы в порядке регресса с иском к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании 10 000 000 руб. страхового возмещения, выплаченного
установил: постановлениями исполняющего обязанности начальника Восточного межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора по осуществлению переданных полномочий Российской Федерации в сфере лесных отношений комитета государственного экологического надзора Ленинградской области,
установила: общество с ограниченной ответственностью «Билд Сити» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным сделками платежей, совершённых должником за период с 21.12.2018 по 07.08.2020 в пользу бывшего руководителя в общем размере 6 029 747 рублей 89 копеек;
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, дело № А40-237216/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
установил: в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между залоговыми кредиторами (заявителем и несостоятельным акционерным коммерческим банком «Российский капитал», правопреемником которого также является государственная корпорация «Агентство
установила: Министерством обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны, заказчик) и акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (г. Москва; далее – общество, поставщик) был заключен государственный контракт от 24.12.2014 № 1420187318181020130008926/
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2023, должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура
установил: в рамках дела о банкротстве должника его бывший руководитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3, выразившиеся: в непроведении инвентаризации упаковочной машины МТУ «Вектор-600» (заводской номер: 0571315, инвентарный номер:
установила: в декабре 2021 обществом с ограниченной ответственностью «Драйлок Текнолоджиз» (Республика Татарстан; далее – общество, декларант) на Балтийском таможенном посту (Центр электронного декларирования) Балтийской таможни (далее - ЦЭД) с использованием деклараций на товары (далее - ДТ) №
установил: решением суда первой инстанции 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
установила: постановлениями по делам об административных правонарушениях от 2 октября 2017 года № 18810134171002832175, от 3 октября 2017 года № 18810134171003962250, от 5 октября 2017 года № 18810134171005161611, от 12 октября 2017 года № 18810134171012533049, от 15 октября 2017 года №
установила: по приговору суда ФИО1, ФИО2, ФИО3 осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а ФИО3, кроме того, с использованием своего служебного положения.
установил: в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего его имуществом ФИО2 по выполнению процедур и порядка продажи имущества должника, его оценке, организации торгов имуществом, по непринятию мер для новой оценки (переоценки)
установил: после завершения в отношении должника конкурсного производства арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) как заявителя по делу о банкротстве
установил: приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД России) от 12 сентября 2013 г. № 707 (далее - Приказ) утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также - Инструкция).
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЧБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 578 000 рублей.
установил: ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 руб.
УСТАНОВИЛ: общества ограниченной ответственностью «Донстроймеханизация» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с исковым заявлением к Министерству доходов и сборов Донецкой Народной Республики (далее – Министерство) об обязании ответчика исключить из
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 заявление возвращено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2023, определение отменено, вопрос направлен
