установил: предприниматель ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2023, одновременно заявив ходатайство о приостановлении рассмотрения судом первой инстанции заявлений истца о взыскании
установила: заявитель 14.08.2023 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2023 № 308-ЭС23-12474, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.10.2022 и постановление Арбитражного суда
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 о введении в отношении должника процедуры внешнего управления по вновь открывшимся обстоятельствам.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными цепочки сделок: договора займа от 26.06.2012 № STR–O, заключённого между иностранной компанией «Орион трэйдинг Лтд.» (далее – компания) и должником в части
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кооператив, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2023, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СК «Внуково» (далее – должник) акционерное общество «Авиаконсорциум» (далее – общество «Авиаконсорциум») обратилось с заявлением о включении задолженности в размере 57 500 000 руб. основного
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: общество «Сибпромстрой-Югория» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – общество «Северстрой») о взыскании 31 923 274 руб. 56 коп. задолженности, 1 415 775 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
у с т а н о в и л : в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Диамант» (далее – должник) его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) – обратился в суд с заявлением
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ООО «Везет» 1 057 166 рублей 16 копеек задолженности. Судом принят встречный иск ООО «Везет» к ИП ФИО1 о взыскании 1 932 960 рублей ущерба.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» (далее – общество «Сибпромстрой-Югория») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Северстрой» о взыскании 43 478 568 руб. 48 коп задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании права собственности на указанные им в заявлении сети водопровода, ливневой канализации, хозяйственно-бытовой канализации, слаботочные сети и электрический кабель (далее – спорные
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2023, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2023, ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника последний обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании финансового управляющего взыскать с ответственного хранителя автомобилей ГАЗ3307/474120 и ГАЗ-33021 причиненный ущерб, а также возвратить арендуемое у ФИО2
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника последний обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании финансового управляющего взыскать с ответственного хранителя автомобилей ГАЗ3307/474120 и ГАЗ-33021 причиненный ущерб, а также возвратить арендуемое у ФИО2
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019 ФИО2 (дата смерти 12.06.2018) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должником утвержден ФИО3, требования АО «Райффайзенбанк» в размере 3 468 801
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника последний обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении на период с 04.02.2020 по 07.04.2020 из конкурсной массы денежных средств либо выделении имущества, от реализации которого возможно получить денежные средства,
